洛阳市政府门户网站连线政府栏目咨询投诉市扶贫办 → 《纲要》实施以来我国贫困问题的发展趋势和特征


  共有5792人关注过本帖树形打印复制链接

主题:《纲要》实施以来我国贫困问题的发展趋势和特征

美女呀,离线,留言给我吧!
lysfpb
  1楼 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC


加好友 发短信
等级:版主 帖子:53 积分:2227 威望:0 精华:0 注册:2006/6/13 10:44:00
《纲要》实施以来我国贫困问题的发展趋势和特征  发帖心情 Post By:2008/1/10 8:22:00 [只看该作者]

《纲要》实施以来我国贫困问题的发展趋势和特征


李实  北京师范大学收入分配与贫困研究中心
 


    过去近30年是中国改革开放和经济高速增长的历史,也是反贫困的历史。经过贫困地区人民和各级政府的共同努力,中国贫困人口的数量大幅度下降。值得注意的是,在中国经济发展和改革的新阶段,城乡贫困的类型发生了很大的变化。在本文中,我们将讨论中国城乡贫困的类型和基本特点,包括贫困人口的地区分布和人群分布。
    1.贫困线的界定
    从上世纪80年代初期,中国政府开始接受由国家统计局设定的农村贫困线,把它作为识别农村贫困人口规模和农村贫困发生率的标准。该贫困线设定的方法是符合国际规范的。首先,确定一种营养标准,国家统计局将营养标准确定为每人每天2100大卡。 然后,根据20%的最低收入人群的消费结构来测定出满足这一营养标准所需要的各种食物量,再按照食物的价格计算出相应的货币价值。这一货币价值成为“食物贫困线”。最后是确定“非食物贫困线”,确定的方法可以是简单的,也可以略微复杂。简单的方法是既可以主观地确定食物贫困线在整体贫困线中的比例,也可以参照整个社会的恩格尔系数或低收入人群的恩格尔系数来确定这一比例。较为复杂的方法的具体应用的详细讨论见国家统计局农村社会经济调查总队《中国农村贫困监测报告》(2000,第130-131页)。
    图1显示了农村贫困线的变化情况。一条线是名义的官方贫困线,一条线是利用1985年的不变价格对后来年份加以调整后的实际贫困线。虽然名义贫困线在1997年之前逐年上升,但是这种上升是与农村居民消费价格的上升幅度基本上一致的,在个别年份后者的上升幅度甚至超过了前者。这一点可以从观察实际贫困线的变动趋势得到证实。如图1所示,1985年的农村贫困线被确定为206元,在后来20年中以1985年不变价格测量的农村贫困线基本上处在200元上下,也就是说实际贫困线基本上处于一种稳定水平上。
图片点击可在新窗口打开查看
    图1 中国农村官方贫困线,1985-2005年
资料来源:本图根据国家统计局公布的历年农村贫困线(见《2006年中国农村住户调查年
鉴》,第45页)和相关年份的农村消费价格指数加以测算后绘制的。

    在过去20多年内,农村人均收入有了明显的增长,1985-2005年的实际人均收入增长1.38倍,其结果是农村贫困线与人均纯收入的比率呈现不断下降的趋势。正如图2所示,在1985年贫困线与人均纯收入的比率为52%,1992年下降到40%,1998年下降到29%,2005年进一步下降到21%。正如一些国际比较的研究结果显示的,与其他国家相比,中国农村贫困线与收入的比例是最低的。这种比较也引发人们对农村贫困线合理性的质疑,近几年不断有人提出官方农村贫困线的低估问题。
在我们仍在使用较低标准的贫困线的同时,一些国际机构提出了更高标准的贫困线。如世界银行根据绝大多数发展中国家的实际消费水平,分别提出了几种可供选择的贫困线,即每人每日一美元贫困线,每人每日二美元贫困线,分别简称为1美元贫困线,2美元贫困线。 而且世界银行将1美元贫困线定义为最低标准的贫困线,相当于最低生存线,按照1美元贫困线划定的贫困人口属于赤贫人口。
图片点击可在新窗口打开查看
    图2 农村官方贫困线占农村人均收入的比例(%),
1985-2005

    数据来源:作者根据《中国统计摘要2006》中数据加工计算后绘制。
事实上,人们近几年已经在农村贫困线的认识上逐步取得了共识,即认为官方农村贫困线存在较大程度的低估。这种共识主要来自于人们对贫困的进一步认识,贫困不仅仅是“吃不饱饭”的问题,而是涉及到人们生活的各个层面,除了吃之外,还包括“穿、住、行”,包括教育、医疗、社会交往,等等。正是在这样一种认识的影响下,包括国家统计局在内的一些政府部门开始了对农村贫困线的调整工作。为了使得过去使用的官方贫困线具有一定的连续性,使不同时期的贫困发生率具有可比性,国家统计局估计出了低收入线。低收入线实际上是调整后的贫困线,它参考了世界银行的1美元贫困线,调高了贫困线中非食物支出的份额。 这意味着贫困的标准提高了,同时反映了贫困概念的扩展。
 迄今为止,城镇贫困的度量和城镇贫困人口的统计在中国还没有统一的标准。对城市贫困人口的界定,通常是依据目前各地的城市最低生活保障线,即将人均可支配收入水平低于当地城市低保线的人口作为贫困人口。截至2006年末,全国共有2241万城镇居民享受了城市最低生活保障,占城镇人口3.9%;平均保障水平为169.6元/人月,折算年保障水平为2035元,只相当于当年城镇居民人均可支配收入水平的17.3%(数据来自民政部,2007a、2007b;国家统计局,2007)。
发展贫困线
  对于农村贫困,关注生存贫困是首要的和必须的,但还不够。从以人为本的发展观出发,缓解贫困最重要的目标是提升贫困人口的自身发展能力,而不是简单地为他们提供处于生存水平的生活保障。只有通过教育、培训和医疗保障使得贫困人口具有一定的发展能力,才能从根本上消除致贫的原因,使他们稳定地走出贫困。
    按照上述贫困观念,我们需要对农村的官方贫困线加以适当修正。我们可以把官方贫困线视为“生存贫困线”,其表明农村贫困人口达到基本生存水平所需要的收入水平。在此基础上,我们提出另外一条贫困线,即“发展贫困线”。发展贫困线是在生存贫困线之上的一条收入线或消费支出线,它不仅包括了维持基本生存水平所需要的收入,也包括了社会平均水平的教育、医疗保障所需要的支付能力。具体来说,农村发展贫困线(DPL)可以用下式来表示:

(1)

    其中 SPL为生存贫困线(官方贫困线),Eni 为提高发展能力所必须的第i项支出的社会平均水平,Epi为贫困人群的第i项支出额。 理论上,如何确定“为提高发展能力所需要的支出项目”需要加以细致的讨论。某种支出项目是否应该包括在内,将取决于该项目是否与个人潜在能力的发展有直接的联系。本报告认为子女的义务教育支出、简单劳动力的培训支出、家庭成员的基本医疗费用支出,应该被纳入到发展个人潜在能力的支出项目中。在此需要说明,由于发展贫困线包含了个人对教育和医疗服务的付费,因此容易受到这两项服务提供方式和价格变动的影响。比如,这两项服务完全由政府“买单”,个人获得免费服务,那么发展贫困线就会降下来,甚至等同于生存贫困线;而如果这两项服务完全由个人“买单”,且服务价格上升幅度过快,就自然会拉高发展贫困线。目前中国正处在改革的转型期,伴随社会政策改革的进行,在不同时期发展贫困线会有发生一定的变动。但随着中国医疗和教育改革的不断逐步深入和完善,个人的基本教育和医疗支出将会相对稳定在一定水平之上,由此相应的发展贫困线的也会变得可计算和稳定在一定的水平之上。
本报告考虑到中国农村目前的实际社会发展水平,并因数据所限,提高发展能力所需要的支出项目只考虑了基本的文教娱乐和医疗保健支出需要。该两部分支出需要使用当年全国农村居民平均的文教娱乐和医疗保健支出水平来界定。在此水平上,前一项文教娱乐支出的绝大部分为直接教育费用,后一项医疗保健的支出基本上为医药费。(需要说明,这一计算是在生存贫困线的基础上做出的,没有涉及生存贫困线对生存需要的反映是否充分的问题。)据此,我们计算出2004和2005年的发展贫困线分别是人均1046元和1147元。
2农村贫困人口与分布特征
  贫困人口变动趋势
在本小节中,我们将分别对中国农村地区的生存贫困人口和发展贫困人口的规模、地区分布、人群特点和变动趋势加以描述。就生存贫困而言,中国农村的贫困人口规模是持续减少的,贫困发生率也是逐年下降的。按照国家统计局的估计,到2005年底农村生存贫困的人口已经下降到不足2400万。 即使按照较高的贫困标准如1美元贫困线或“低收入线”,农村贫困人口的下降趋势几乎是相同的。
那么,农村的发展贫困人口的规模又是如何变动的呢?图3显示了1980年以来几个年份的发展贫困人口的规模,从中可以观察到基本的变动趋势。据我们估计,在1980年农村的发展贫困人口大约为2.53亿, 到1985年下降为1.6亿, 1995年为1.1亿, 2005年为8500万,高于政府公布的农村低收入人群的数量。由此可见,在过去近30年中,农村的发展贫困人口基本上与生存贫困人口保持了相同的下降趋势。这一点在1990年以前表现最为明显。如果加以细致的比较,到了90年代中后期,发展贫困人口与生存贫困人口的下降速度出现了较大的不一致,主要表现为发展贫困人口的减少速度变得更加缓慢。从图3中不难看出,2000年与1995年相比,生存贫困人口减少了3330万,而发展贫困人口减少不到600万。这意味着有相当一部分生存贫困人口在摆脱生存贫困以后,并没有及时地摆脱发展贫困。换句话说,对于农村低收入人群来说,摆脱发展贫困比摆脱生存贫困更加困难。造成这一状况的原因不仅来自于低收入人群收入增长的缓慢,也来自于农村居民获取发展能力需要付出的代价变得越来越高。最能说明问题的例子就是农村学杂费的上涨和医疗费用的上涨远远超过了农村人均收入的增长幅度,更超过了农村低收入人群的收入增长速度。
图片点击可在新窗口打开查看
图4 中国农村生存贫困人口与发展贫困人口变化

资料来源:作者根据相关年份的《中国统计年鉴》数据估算后绘制

地区分布
    在生存贫困人口大幅度下降的同时,生存贫困人口的结构也发生了相应的变化。根据国家统计局对2005年的农村贫困状况的分析,农村生存贫困人口主要集中在中西部。在全国农村2365万贫困人口中,东、中、西部地区各占324万、839万和1203万,分别占农村贫困人口总量的13.7%、35.5%和50.8%(见表2)。中西部地区的生存贫困发生率分别是东部地区的3.1倍和6.5倍。而在1993年,东部、中部、西部的生存贫困人口占全部农村生存贫困人口的比例分别是19.5%,31.1%和49.4%(见汪三贵、李文,2005), 1998年分别是14.8%, 37% 和48.2%(见表2)。由此可见,在1993年至2005年期间,农村生存贫困人口的地区分布的变化,主要反映在东部生存贫困人口所占比例的下降和中部生存贫困人口所占比例的上升,而西部生存贫困人口所占比例变化不大。这意味着,这一时期东部地区生存贫困人口的下降幅度超过了全国的平均水平,西部地区的下降幅度与全国平均水平保持一致,而中部地区的下降幅度明显小于全国平均水平。
    表2表明虽然到2005年底中西部地区的生存贫困人口仍占全部农村生存贫困人口的主体,但是这两个地区减贫人数也占全部农村减贫人口的绝大部分。在1998年至2005年期间,农村生存贫困人口减少了1845万,其中中部地区减少720万,西部地区减少827万,分别占农村减贫人口的39%和45%。 这意味着中西部地区不仅在过去扶贫过程中为农村贫困人口减少做出了很大的贡献,而且仍然担负着未来农村扶贫的更大责任。
    农村贫困发生率的差异也表现在不同省份之间。表3显示了1998年至2005年期间不同年份的分省的贫困发生率。不难看出,2005年贫困发生率在5%(相当于全国农村平均水平的2倍)以上的省份有内蒙、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、新疆,主要集中在西部地区。而该年贫困发生率在1%以下的省份有8个,主要集中在东部地区,一些省份如北京、天津、上海、广东、福建、浙江、江苏已基本消除了生存贫困人口。
贫困人口地区分布的另一个维度是贫困地区与非贫困地区的贫困发生率的差别。在过去相当长的时间内,中国各级政府将扶贫的重点放在了缓解贫困地区的贫困的任务上。在这样一个政策背景下,贫困地区和非贫困地区的贫困状况的变化就成为人们的关注焦点,同时它也成为评估政府扶贫政策有效性的一种事实依据。 表4 显示了2001年至2005年期间贫困地区和非贫困地区的生存贫困人口数量及贫困发生率。不难看出,生存贫困人口主要集中在国定贫困县(国家扶贫重点县)。虽然国定贫困县的人口占全部农村人口的21%左右,但是它们的生存贫困人口占全部农村生存贫困人口的60%以上,到2005年仍达到60.5%。从生存贫困发生率上看,国定贫困县与非国定贫困县之间的差别更加明显,前者是后者的5-6倍。从这一点看,尽快改善贫困地区的贫困状况加以是完全必要的。最后需要注意的是,在2004年之前两个地区在减贫效果上没有明显的差别。如表2-4所示,在2001-2004年期间,国定贫困县的生存贫困人口下降了12.3%,


    1998年 2005年 1998-2005年期间下降幅度(2005-1998) 1998-2005年期间下降率(%)
贫困人口规模
(万人) 全国 4210 2365 -1845 43.8
东部 622 324 -298 47.9
中部 1559 839 -720 46.2
西部 2030 1203 -827 40.7
贫困发生率(%) 全国 4.6 2.5 -2.1 45.7
东部 1.7  0.8 -0.9 52.9
中部 4.8  2.5 -2.3 47.9
西部 9.1  5.2 -3.9 42.9
占农村贫困人口比重% 东部 14.8 13.7 -1.1 7.4
中部 37.0 35.5 -1.5 4.1
西部 48.2 50.8 2.6 -5.4
贫困距指数 东部 0.011 0.002 -0.009 81.8
中部 0.020 0.006 -0.014 70.0
西部 0.049 0.018 -0.031 63.3
资料来源:国家统计局农村司,2006。



表3 1998-2005年分省生存贫困发生率(%)
  1998年 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年 2005年
全 国 4.6 3.5 3.2 3.0 3.1 2.8 2.5
北 京 1.6 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 0.0
天 津 0.5 0.9 0.5 0.2 0.7 0.2 0.0
河 北 2.0 1.9 1.8 2.9 2.3 1.9 1.5
山 西 6.0 6.8 6.6 5.0 3.9 3.1 2.3
内蒙古 6.4 8.2 13.3 9.8 9.4 7.5 6.6
辽 宁 3.1 3.5 3.2 3.2 3.6 2.5 2.2
吉 林 4.2 4.1 3.1 2.6 3.0 2.0 1.5
黑龙江 8.2 5.6 4.6 3.4 5.6 3.6 3.2
上 海 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
江 苏 0.6 0.3 0.2 0.4 0.3 0.3 0.2
浙 江 1.0 0.2 0.2 0.4 0.2 0.3 0.2
安 徽 3.2 2.5 1.8 2.0 3.3 2.7 2.4
福 建 0.7 0.3 0.2 0.4 0.3 0.2 0.1
江 西 6.5 2.8 2.8 3.4 3.6 3.8 3.5
山 东 1.4 0.7 0.7 0.7 0.7 0.3 0.3
河 南 4 3.0 2.1 1.7 2.4 2.1 1.9
湖 北 4.4 2.2 1.8 2.0 1.8 3.3 3.1
湖 南 5.0 2.3 2.1 1.9 2.1 1.9 1.8
广 东 0.5 0.1 0.1 0.0 0.1 0.1 0.1
广 西 5.5 5.0 3.4 2.7 3.6 3.5 3.2
海 南 2.7 1.9 1.7 3.0 2.1 1.9 2.2
重 庆 6.6 4.2 4.0 3.0 3.0 2.2 1.6
四 川 5.5 3.7 3.3 2.2 2.5 2.2 2.0
贵 州 12.9 10.8 10.4 10.7 10.1 9.7 9.0
云 南 12.2 8.2 7.9 11.1 7.9 7.5 7.0
西 藏 19.0 19.8 15.2 15.6 14.0 8.8 7.2
陕 西 9.0 7.9 7.8 6.2 8.3 7.8 7.2
甘 肃 11.5 9.7 9.6 9.2 8.6 8.4 8.1
青 海 14.0 18.6 16.9 16.1 15.6 13.6 11.5
宁 夏 12.6 14.5 13.6 8.9 8.4 3.8 3.0
新 疆 8.9 10.0 6.5 6.9 5.7 5.7 5.1
资料来源:国家统计局农村司,2006。

    非国定贫困县的生存贫困人口下降了11.8%。只是到了2005年国定贫困县的生存贫困人口的下降幅度大大超过了非国定贫困县,前者的降幅达到12.8%, 后者仅为6.7%。另一方面,2001年至2005年期间,全国农村生存贫困人口减少562万,其中国定贫困县的生存贫困人口减少382万,占全部减贫人数的68%。
表4 中国农村生存贫困人口的地区分布及其变化
2001年 2002年 2003年 2004年 2005年 2005年-2000年
国定贫困县
生存贫困人口
(万人) 1812 1752 1763 1613 1430 -382
贫困发生率(%) 9.1 8.8 8.8 8.1 7.1 -2.0
非国定贫困县
生存贫困人口
(万人) 1115 1068 1137 997 935 -180
贫困发生率(%) 1.6 1.4 1.5 1.4 1.3 -0.3
注:国定贫困县现在改称为扶贫重点县。
    资料来源:国定贫困县的数字来自于国家统计局农村社会经济调查司《中国农村贫困监测报告,2006》; 非国定贫困县的数字是根据全国农村的贫困人口数字和国定贫困县贫困人口的数字推算出来的。



 回到顶部